Más de1 millón de lectores. En español, en todo el mundo.

Archive for 21/04/12|Daily archive page

Un choque de trenes en Ámsterdam deja al menos 125 heridos, 69 de ellos de gravedad

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 21:54

 

Un pasajero es evacuada de uno de los trenes.| Efe/Evert Elzinga

Dos trenes han colisionado en Amsterdam dejando al menos 125 heridos, 56 de ellos graves y 13 en estado crítico, según las últimas informaciones de la policía.

El accidente ocurrió hacia las 16.00 GMT entre la estación central de Amsterdam y la de Sloterdijk, un suburbio de la ciudad, cuando dos treneschocaron por causas todavía desconocidas.

La compañía nacional de ferrocarriles (NS) explicó que un convoy rápido colisionó de frente con otro que realizaba paradas frecuentes. Un portavoz de los bomberos citado por los medios holandeses indicó que la mayoría de los heridos graves presenta fracturas.

La evacuación de los heridos, que no finalizó hasta pasadas las 19.00 GMT, requirió docenas de ambulancias y la intervención de varios helicópteros medicalizados.

Un grupo de investigadores del Ministerio de Transportes se ha desplazado al lugar de los hechos para intentar discernir las causas del accidente.

Así se ha empobrecido el español medio desde que comenzaron los ajustes

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 21:52

Desde que el 12 de mayo de 2010 José Luis Rodríguez Zapatero anunciara un duro plan de ajuste para evitar la intervención de España, se han multiplicado las medidas de ajuste dirigidas a reducir el déficit y elevar los ingresos públicos, hasta el punto de que, hoy, cada español es mucho más pobre que hace apenas año y medio.

 

Desde que el 12 de mayo de 2010 José Luis Rodríguez Zapatero anunciara un duro plan de ajuste para evitar la intervención de España, se han multiplicado las medidas de ajuste dirigidas a reducir el déficit y elevar los ingresos públicos.

El resultado es que cada español es mucho más pobre que hace apenas año y medio, e irá a más, ya que en los próximos meses, el Ejecutivo tiene previsto aplicar más planes de ahorro. Por el momento, ésta es la radiografía de cómo ha mermado el poder adquisitivo de los ciudadanos:

1-. Los sueldos dentro de la administración pública se han recortado un 5% de media y la congelación salarial ha hecho que no se hayan actualizado el 4,2% que se ha incrementado desde mayo de 2010 la inflación. Además, este año perderán en torno a otro 2% de poder adquisitivo por la subida de los precios, que tampoco se reconocerá en las nóminas. En el sector privado, la radiografía es mucho más cruel, con ese escalofriante dato de 5,2 millones de parados y ajustes salariales de hasta el 20%.

2-. La subida del IRPF que entró en vigor el pasado febrero afecta de diferente medida a cada banda salarial, pero de media, según los cálculos de los Técnicos de Hacienda, cada nómina se ha visto recortada en 20 euros al mes (222 euros al año)

3-. El incremento del IBI también golpea de diferente manera a cada español, dependiendo en qué municipio viva y del tipo de hogar. Pero, como se trata de medias, el 50% de los propietarios han sufrido el incremento.

4-. Dentro de dos meses, cuando se prevé que sea efectiva la medida, los jubilados conpensiones inferiores a 22.000 euros deberán pagará el 10% de sus medicamentos, con un máximo de ocho euros al mes; y quienes estén por encima de esta cifra, hasta un tope de 18 euros. Los activos con ingresos inferiores a 22.000 euros y las familias numerosas aportarán el 40% del coste, como estaba hasta ahora. Quienes están por encima de esta renta, abonarán el 50%; y quienes superen los 100.000 euros, el 60%. Los parados de larga duración y receptores de pensiones mínimas quedan exentos de cualquier pago; mientras que los enfermos crónicos seguirán igual, financiando el 10%.

5-. Más reciente es el anuncio del incremento de las tasas universitarias, pactadas ayer con las comunidades autónomas y que, junto al copago farmacéutico, se llevará hoy el Consejo de Ministros. Con esta medida, la matrícula del próximo curso será entre un 15% y un 25% más cara.

6-. La principal subida de impuestos que aprobó el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero fue incrementar el IVA general del 16% al 18%; mientras que el reducido pasó del 7% al 8%. Ahora, el equipo de Mariano Rajoy estudia reformar este impuesto en su tipo hiperreducido (4%) y reducido. Estos incrementos golpean directamente a la cesta de la compra, cuyo principal referente de encarecimiento es el 4,2% en que se ha incrementado la inflación desde mayo de 2010.

7-. Adiós a las ayudas sociales: A todos estos ajustes se suma la desaparición de un importante abanico de ayudas sociales, como los 2.400 euros del cheque bebé; el fin de la Renta Básica de Emancipación, la deducción de 400 euros en el IRPF…

8 -. Otra medida reciente es el incremento del coste de los litigios, que según el sindicato UGT conlleva que los ciudadanos tengan que repagar su derecho a la justicia; primero vía impuestos y luego a través del establecimiento de tasas. Así, un ciudadano que pretenda litigar en el orden civil, por ejemplo un proceso ordinario, deberá desembolsar solamente en tasas unos 2.300 euros (presentación de la demanda 300 euros; recurso de apelación 800 euros; y si recurre en casación ante el Tribunal Supremo, deberá añadir otros 1.200 euros).

9-. A los ajustes públicos se une el encarecimiento de la gasolina, que a pesar de haberse librado -al menos hasta el momento- de nuevas subidas de impuestos, está recogiendo el incremento del precio de la materia prima. El resultado es que en mayo de 2010, y hablando siempre de medias en toda España (en Madrid suele ser algo más cara) la gasolina estaba a 117,9 euros el litro; y el gasóleo, a 109,1 euros. Actualmente, los preciosalcanzan los 1,49 euros en el caso de la gasolina, un 25,4% más; mientras que el gasóleo alcanza los 1,39 euros, un 27,2%

10-. Desde el pasado 1 de abril, la luz es un 7% más cara, el gas un 5% y la bombona de butano un 2,9%, unos incrementos que el Gobierno de Mariano Rajoy ha justificado en el hecho de que son necesarios para eliminar el déficit de tarifa. Pero son sólo la punta del iceberg, ya que durante 2011 el butano se encareció un 14,23%; y un año antes, la subida fue del 16,6%; mientras que el gas natural se encareció el año pasado un 12,1%; y otro 0,5% el pasado enero. Más duros han sido los incrementos de la luz, ya que el año pasado, el entonces ministro Miguel Sebastián, aprobó un incremento del 10% en enero y otro del 12% apenas tres meses despues.

11-. Quienes sean fumadores, también han visto encarecerse un 24% su viciodesde diciembre de 2010, cuando el Ejecutivo de Zapatero incremento las tasas de los cigarrillos, con el objetivo de elevar la recaudación en 833 millones.

12-. Aunque el Euribor es uno de los pocos indicadores que está dando un respiro al bolsillo de los españoles, si se compara con mayo de 2010, cuando comenzaron los ajustes, también se ha encarecido, ya que entonces estaba en el 1,249%, frente al 1,3% en que se sitúa ahora, lo que significa que las hipotecas también son algo más caras.

13-. El transporte también se ha incrementado año tras año, incluso varias veces detro del mismo ejercicio, aunque de diferente manera en cada ciudad y comunidad autónoma. Pero, para hacerse una idea del impacto que tiene en los bolsillos del español medio, basta recordar que el tarifazo que acaba de aprobar Esperanza Aguirre en Madrid supone un gasto extra de hasta 360 euros anuales a cada familia. A estos incrementos se suman otros como la subida de las tasas aeroportuarias, que salpican a los billetes de avión, o de los billetes de tren.

Hombres armados asesinan a 13 personas en un bar de México

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 13:17

Al menos 13 personas fueron asesinadas y cuatro resultaron heridas en un ataque que hombres armados hicieron a un bar del estado mexicano de Chihuahua, fronterizo con Estados Unidos, según han informado fuentes oficiales.

El portavoz de la Fiscalía de Chihuahua, Carlos González, ha dicho a medios locales que el ataque se registró el viernes en el establecimiento El Colorado, ubicado al norte de la ciudad de Chihuahua, donde llegaron hombres con armamento y atacaron a las personas que allí se encontraban.

‘El diario de Juárez’ aseguró que, de acuerdo al testimonios de algunos testigos, la agresión la habrían cometido “siete sujetos vestidos de negro con uniforme táctico y encapuchados, quienes como distintivo llevaban una calavera en su ropa”.

Los ataques en bares de ciudades del norte de México se han vuelto frecuentes en el marco de la guerra que libran bandas del narcotráfico y el crimen organizado, con la que han muerto unas 50.000 personas en los últimos cinco años.

Los ladrones van a la oficina (V): Las mentiras de la Diva del botox sobre YPF

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 13:13

La presidenta argentina disfraza de protección de los activos nacionales una operación marcada por sus malas decisiones económicas.

 

Argentina, petróleo, 2012

Cristina Fernández de Kirchner, la  “Diva del Botox”  necesitó más de una hora el pasado lunes para explicar por qué expropió YPF a Repsol. El discurso de la presidenta argentina estuvo lleno de curiosas referencias a la “trompa del elefante” que parecían las inversiones de Repsol, a su condición de “Jefa de Estado” y no “patotera” o al colonialismo y Francis Drake. Sin embargo, alrededor de toda esta abigarrada retórica gravitaban los argumentos con los que quería justificar su decisión.

Como era previsible, la líder peronista se envolvió en la bandera argentina para explicar por qué era imprescindible que el Estado se hiciera con el control de la antigua petrolea pública, privatizada en los años noventa. Evidentemente, Kirchner escogió una argumentación que sonase bien al ciudadano medio, que está atrapado en una espiral de alta inflación y carestía energética, y que siente que las industrias nacionales han sido malvendidas a los extranjeros (sobre todo españoles). Por eso, las razones que expuso fueron fundamentalmente dos:

  • Argentina no debería necesitar importaciones de petróleo o gas.
  • Repsol se ha dedicado a aprovecharse de YPF sin tener en cuenta para nada a los argentinos, llevándose cuantiosos beneficios y no invirtiendo nada a cambio.

Los dos motivos son populares y las encuestas en el país austral demuestran que la mayoría de los votantes están a favor de la medida. Es más, incluso los partidos de la oposición, con unas pocas excepciones, han apoyado al Gobierno en este tema. Eso sí, la presidenta olvidó mencionar algunas cuestiones que habrían ayudado a pintar un cuadro algo más realista sobre el por qué ha tomado esta decisión y qué intereses se esconden realmente tras ella.

1. ¿Por qué Argentina importa energía?

Lo primero que llama la atención es que un país con tantos recursos naturales como Argentina tenga que importar energía. Lo cierto es que en 2011 el balance negativo estimado fue de 3.438 millones de euros. La razón de fondo es que está cayendo la producción de petróleo y gas de forma constante desde hace una década mientras que el crecimiento económico del país impulsa la demanda.

El problema es que el 85% del precio de la energía está subvencionado por el Estado. Esto supone una factura creciente que tiene que pagar un Gobierno asediado por las deudas. Si encima se ralentiza el ritmo de crecimiento (como está previsto que ocurra este mismo año) y sale a la luz la verdadera inflación (que algunos analistas sitúan cerca del 40%), la economía argentina puede ser una auténtica bomba de relojería.

En este cuadro encajan muy mal las importaciones de petróleo o gas. Por ejemplo, mientras que los precios de esta materia prima en “boca de pozo” suponen unos 2,1 dólares por MBtu (millón de unidades térmicas británicas), las importaciones desde Bolivia o vía barco superan los 14-15 dólares. Y algo similar pasa con el petróleo. Por eso, la intención del Gobierno sería aprovechar al máximo la producción de YPF para evitar que la balanza de pagos del país incurra de nuevo en déficit, algo que ya ha ocurrido en 2011.

Pero claro, el consumidor tiene pocos incentivos para ahorrar energía, con unos precios tan subsidiados. Y tampoco está tan claro que el país austral tenga capacidad de incrementar su producción a corto plazo. Como puede verse en el siguiente gráfico (proporcionado por Repsol en su rueda de prensa de respuesta al Gobierno de Kirchner), la producción de petróleo hace años que entró en declive en Argentina (un país que los expertos consideran ya maduro).

2. ¿Tiene la culpa YPF?

La presidenta argentina ha culpado de todo esto a Repsol. El argumento es que la compañía española sólo se ha llevado dinero del país, sin invertir a cambio lo que le correspondería.

Sus cuentas son: Repsol compró YPF por 13.158 millones y ha cobrado dividendos de unos 15.728 millones en estos 13 años en que ha controlado la compañía. Teniendo en cuenta que también ha ingresado unos 6.200 millones por las ventas realizadas a los accionistas minoritarios y a los Eskenazi, sale un saldo positivo de 8.813 millones de dólares. Para la petrolera española, los números son ligeramente diferentes (el dividendo neto de su participación sería de unos 8.766 millones).

En cualquier caso, se coja una cifra o la otra, la rentabilidad financiera de estos trece años estaría en el entorno del 7-8%, una cifra que la compañía cree que no es nada descabellada teniendo en cuenta que el coste de financiación en Argentina está alrededor del 15%.

En cuanto al tema de las inversiones, Repsol asegura que su empresa ha invertido unos 20.000 millones de dólares en el país, más que ninguna otra compañía. Desde 2006, el monto de las inversiones ha superado a los resultados en todos los ejercicios.

Y no sólo eso, para defender su compromiso con Argentina, la petrolera muestra sus cifras de pago de impuestos (superiores a los 25.000 millones de euros en 2011) y de empleados, que casi se han doblado en la última década.

3. La producción de la petrolera

La guerra entre Gobierno argentino y Repsol se centra en la producción de petróleo y gas de la compañía. En opinión del gabinete de Cristina Fernández de Kirchner, el problema es que como la compañía española no ha hecho las inversiones necesarias, su producción se ha visto afectada, lo que ha redundado en la situación de carestía energética que afecta al país.

Frente a este argumento, la petrolera defiende que esta caída se ha debido simplemente al agotamiento de los pozos. Por ejemplo, el descenso en la producción de petróleo en los últimos cuatro años (del 12%) es similar al de las demás compañías que operan en el país (un 9%). Chevron o Enap presentan cifras de caídas del 30%. Y en el tema de las reservas, YPF es la segunda compañía con un mejor comportamiento desde 2007, con un incremento del 5% frente a la caída del 4% de media de sus competidores.

Lo cierto es que en su discurso a Cristina Fernández le faltaron por explicar dos cuestiones fundamentales que sobrevuelan toda la operación de renacionalización de YPF. Por un lado, por qué sólo esta compañía ha sido expropiada, cuando más de una decena de empresas del sector opera en el país. Por otro lado, es curioso que el 51% expoliado salga todo de la participación de Repsol, sin tocar ni el 25% propiedad de los Eskenazi ni el 17% que tienen en sus manos los accionistas minoritarios.

4. ¿La clave? Vaca Muerta

Curiosamente, la parte más importante de toda la operación no apareció en el discurso de la presidenta argentina. En 2011, Repsol anunciaba que había encontrado el que hasta este momento es su mayor yacimiento de petróleo y gas no convencional (y uno de los más grandes de todo el mundo). El total de recursos y reservas de hidrocarburos descubierto en esta formación asciende a 22.807 millones de barriles equivalentes de petróleo. La compañía valora estos recursos en unos 13.700 millones de dólares.

Aunque Fernández de Kirchner no citó por su nombre el yacimiento, lo cierto es que hasta que el 7 de noviembre Repsol no anunció “el mayor descubrimiento de petróleo” de la historia, y por entonces nadie había hablado de expropiación. Han pasado apenas cuatro meses y todo ha cambiado. ¿Las razones? Para esta peronista, que el lunes hablaba delante de un retrato de Eva Perón, era una cuestión de necesidad nacional, una decisión que recupera para la patria lo que nunca debió perder. Su discurso fue muy largo, pero hubo muchas cosas que se le olvidó comentar.

No habla del fracaso del profesorado: Cospedal : “El fracaso universitario cuesta 3.000 millones de euros”

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 13:08

Para Cospedal, “la inversión en educación” está bien hecha “para que los estudiantes acaben sus estudios”. En ningún caso menciona el verdadeero fracaso e incompetencia del un 40% del profesorado: vago, inútil y desmotivado.

 

La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha asegurado que las medidas de ajuste anunciadas por el Gobierno de Mariano Rajoy en el ámbito universitario se han tomado “para que los chicos acaben sus estudios”, y ha indicado que la tasa de fracaso universitario en España, que ha cifrado en un 30%, “cuesta a los españoles 3.000 millones de euros en inversión”.

Así lo ha manifestado en un acto con simpatizantes en Oropesa (Toledo), donde ha subrayado que la inversión en educación “siempre se da por bien hecha para que los estudiantes acaben sus estudios”, pero “hay que premiar a los que estudian”, por lo que “se entiende muy bien que se haya dado la opción a las universidades de poder subir algo las tasas”.

“Si quieren, las universidades pueden tomar esa medida para cumplir con el objetivo de equilibrio presupuestario que tenemos que cumplir todas las administraciones”, ha indicado, aunque “si lo prefieren también pueden ahorrar en otras partidas”.

La dirigente ‘popular’ ha aseverado que la subida de tasas se llevarán a cabo para que paguen más “los que van repitiendo año tras año”. “En mi época también tenían que pagar más los que repetían. Hay que premiar a los buenos estudiantes que se esfuerzan por devolver a sus padres y a la sociedad aquello que invierten en ellos”.

Sanidad pone coto al medio millón de inmigrantes que defraudan al sistema

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 13:05

CADA AÑO CONSUMEN 451 MILLONES; RUMANOS, ECUATORIANOS Y MARROQUÍES LIDERAN EL RÁNKING

 

Sanidad pone coto al medio millón de inmigrantes que defraudan al sistema

El Gobierno modificará la Ley de Extranjería para controlar el posible abuso de los casi 500.000 inmigrantes que cada año se benefician de una Sanidad Pública española sin coste alguno para sus países de origen. La ministra Ana Mato anunció ayer tras el Consejo de Ministros que el empadronamiento ya no servirá para que los inmigrantes accedan directamente a la tarjeta sanitaria. “A partir de ahora, a la hora de empadronarse se le pedirán una serie de requisitos”, apostilló. Según el informe del Tribunal de Cuentas en el que la responsable de Sanidad basó sus palabras y al que ha tenido acceso El Confidencial, solo rumanos, ecuatorianos y marroquíes‘se comen’ siete de cada diez euros que Sanidad invierte en inmigrantes sin recursos: 315 millones de euros para cubrir la asistencia médica de unas 300.000 personas. (Ver cuadro global).

El erario público destina 451 millones de euros cada año para cubrir la asistencia médica a los extranjeros que alegan no tener recursos económicos suficientes. Según la exhaustiva investigación, a 15 de junio de 2010 en España residían 453.349 personas “sin recursos económicos suficientes” a las que se les reconoció el derecho a la asistencia sanitaria. Para todas aquellas personas que se cobijaran bajo este paraguas, España se comprometía a no recibir ningún recurso financiero de sus países de origen por la atención médica. El ministerio hizo la ley, y los inmigrantes hicieron la trampa.

El análisis del Tribunal de Cuentas detectó que muchos de estos inmigrantes incorporan en su tarjeta sanitaria a todas las personas de su familia que no viven en nuestro país y que venían “exclusivamente a España a recibir atención sanitaria”. Uno de los problemas que plantea el acceso a las prestaciones sanitarias a través de la figura jurídica de “persona sin recursos económicos suficientes”, siempre a juicio del informe, es el riesgo de utilización de la misma por parte de personas que sí cuentan con dichos recursos económicos, bien que están “o deberían estar” aseguradas por la Seguridad Social de otros países y utilizan indebidamente esta figura para acceder a prestaciones sanitarias gratuitas en España.

El Tribunal de Cuentas recuerda que los países de origen no están interesados en cambiar la situación de “personas sin recursos económicos suficientes” residentes en España, ya que no les supone ningún coste financiero. Sin embargo, detecta un “perjuicio económico cierto y evaluable para los intereses públicos”, así como una falta de eficiencia y eficacia por parte del Sistema Nacional de salud y, en su caso, de las comunidades autónomas.

El órgano regulador detalla alguna de las irregularidades concretas que ha detectado, como el caso de 284 inmigrantes que han sido atendidos en España en virtud de una tarjeta sanitaria europea emitida por otros países y que, a su vez, tenían derecho a la asistencia sanitaria en nuestro país por carecer de recursos económicos suficientes. El coste de la asistencia sanitaria prestada, según las estimaciones del Tribunal y aplicando el menor de los dos importes de cuotas globales aprobados para España, ascendió a 282.829 euros anuales.

“Evidente riesgo de uso fraudulento”

Por comunidades autónomas, Madrid, gobernada por Esperanza Aguirre, soporta la mitad del coste de la Sanidad de los extranjeros sin recursos en España, seguido de Castilla-La Mancha (10,5%) y Murcia, con el 8,62% de los casos. A pesar de que estas personas deberían presentar un Certificado Provisional Sustitutorio (CPS) para recibir las prestaciones sanitarias necesarias durante su estancia temporal “por motivos de trabajo, estudios, turismo”, nunca por más de noventa días, el Tribunal ha desvelado un “evidente riesgo de uso fraudulento” de la Tarjeta Sanitaria Europea (TSE), por las que pueden recibir asistencia sanitaria en nuestro país hasta los dos años.

Para zanjar esta sangría voluntaria por parte de los inmigrantes, el Tribunal insta a las administraciones pertinentes a establecer un procedimiento de coordinación que permita evitar la incidencia descrita, “especialmente en la Comunidad de Madrid”, que presenta un mayor porcentaje de personas en esta situación.

CASO NÓOS: La exconsellera de Salud rectifica y afirma que se reunió con Urdangarín en 2005

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 21 abril, 2012 at 13:02

La exconsellera de Salud rectifica y afirma que se reunió con Urdangarín en 2005

 

La exconsellera de Salud de la GeneralitatMarina Geli ha rectificado hoy su declaración policial y ha asegurado ante el juez que la reunión en la que Iñaki Urdangarín le propuso un proyecto de colaboración con el Instituto Nóospor tres millones de euros tuvo lugar en el año 2005 y no en 2007. Geli ha declarado como testigo ante el juez que investiga el presunto desvío de fondos a través del Instituto Nóos, después de que el pasado 12 de abril lo hiciera en una sede policial en presencia del fiscal del caso, Pedro Horrach.

En su declaración policial, la exconsellera de Salud dijo estar segura de que la reunión en la que Urdangarín le planteó ese proyecto de colaboración sobre temas relacionados entre el deporte y la salud fue en verano de 2007, más de un año después de que la Casa Real indicara al duque de Palma que debía dejar sus negocios con el Instituto Nóos. Sin embargo, en su declaración de hoy, la consellera ha rectificado, alegando que su memoria la había llevado a error, y ha sostenido que el encuentro con el duque de Palma tuvo lugar en el año 2005, dado que así lo ha comprobado tras consultarlo con sus colaboradores en el Departamento de Salud y revisar una base de datos informática.

La propia exconsellera lo ha aclarado así a la prensa después de su declaración como testigo, en la que, como ya hiciera ante la policía, ha explicado que dicho proyecto de colaboración fue desestimado de inmediato, incluso verbalmente.

Marina Geli también ha confirmado ante el juez que su Departamento firmó en el año 2005 un convenio de colaboración con el Instituto Nóos para la contratación del médico experto en cooperación internacional Ignasi de Juan Creix, por importe de 35.000 euros. Geli ha insistido en desvincular la firma de ese convenio con la reunión que ella mantuvo en 2005 con Iñaki Urdangarín, aunque no ha aclarado si dicho encuentro se produjo antes o después del acuerdo de colaboración.

La secretaria de Urdangarín desvela una nota  

Según informaron fuentes judiciales, Cuquerella alegó en su declaración como testigo, que se prolongó durante más de una hora y media, que se limitó a transcribir en la nota las indicaciones que le había formulado el propio Iñaki Urdangarín, aunque aclaró que desconocía el alcance de lo que escribió.

En la nota, que consta en el sumario, se apuntaba que, siguiendo órdenes de “Iñaki”, le enviaba al destinatario las dos copias de un contrato y agregaba: “Me dice Iñaki que, una vez firmadas, habría que enviarle una a él. También me pide que te copie el siguiente número de cuenta, que tú ya sabes para qué es: Alternative General Services Limited/ Credit Suisse/ Laussane (0 251 206 980 8)”.