Más de1 millón de lectores. En español, en todo el mundo.

Posts Tagged ‘josé castro’

La Audiencia de Baleares decidirá ahora sobre la posible imputación de la Infanta

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 31 marzo, 2012 at 12:27

La Infanta Cristina y su marido llegando a Marivent el pasado 24 de febrero. | A. Vera

La Audiencia Provincial de Baleares tendrá que decidir si se imputa o no a la infanta Cristina, después de que el juez José Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, lo haya rechazado hasta en dos ocasiones. El sindicato Manos Limpias, ha recurrido su última decisión, por lo que el juez ha elevado su apelación a la Audiencia.

Castro ya dijo que no a dicha petición el 5 marzo en respuesta al primerescrito del sindicato Manos Limpias, que defiende la postura de que la Infanta, al ser vocal del Instituto Nóos, debería estar imputada. Volvió a rechazarlo el 21 de marzo, en respuesta al recurso presentado por los abogados del mismo sindicato personados como acusación en la causa.

Como es habitual es en estos casos, Manos Limpias ha recurrido a la instancia judicial superior para que revoque o confirme la decisión del juez Castro. Ayer, este magistrado dio curso a dicha petición que tendrá que resolver la Audiencia Provincial de Palma. Así las cosas, el juez insta a que se dé traslado del escrito de Manos Limpias «al Ministerio Fiscal y a las restantes partes personadas por el plazo común de cinco días para que puedan alegar por escrito lo que estimen conveniente». Tras dicho plazo, continúa el auto, «remítase a la Audiencia Provincial para la resolución del mismo».

Manos Limpias sostiene que la Infanta debería ser imputada tanto en cuanto era vocal del Instituto Nóos, que recibió más de 5,8 millones de euros públicos ahora investigados, así como accionista de Aizoon, que compartía al 50% con el duque. A través de dicha empresa, recibieron de Nóos, al menos, 750.000 euros públicos.

Así, será el Tribunal provincial el que tenga que dirimir ahora sobre la posibilidad de imputar a la infanta Cristina, una opción a la que se ha impuesto tanto el juez como el mismo Urdangarin a través de su abogado.

De hecho, el letrado del duque de Palma envío al juzgado un alegato en contra de la insistente solicitud de Manos Limpias en el que pide al juez que «llame al orden» al sindicato que recurrió a la expresión«la mujer del César» para defender su tesis.

Y es que, Urdangarin a través de su abogado, defiende que no hay paralelismo alguno entre el papel de la Infanta y el de Ana Tejeiro, mujer de Diego Torres –socio del duque–, imputada en el caso. Mario Pascual Vives explica que en «la comparación en la conducta realizada por una coimputada, Ana Tejeiro, no tiene ni puede tener parangón posible ya que ella tuvo una participación activa».

Una tesis en la que además está de acuerdo Castro. Ayer mismo, en su auto, rechazó de nuevo sobreseer la imputación de Tejeiro,solicitada por segunda vez por su abogado, Manuel González Peeters. Castro recuerda que ya dijo que no a levantar su imputación el pasado 28 de diciembre. Recuerda, además, que al día siguiente emitió un auto para citarla a declarar como imputada «y tal pronunciamiento nunca fue recurrido». Pero es más, el magistrado señala que ahora se solicita su sobreseimiento sin que, desde entonces, hayan aparecido datos nuevos «que hagan a este instructor mudar su criterio». Y es más, le recuerda, a su vez, que se negó a declarar el pasado mes de febrero lo que «ha imposibilitado conocer su versión de los hechos». De modo que, concluye el juez, «habrá que aguardar a contar con más elementos de juicio que puedan, en su caso, desvirtuar los indicios que pesan sobre aquella».

Castro le recuerda, además, que tanto el abogado de Urdangarin como el sindicato Manos Limpias «se hacen eco» de los indicios por los que está imputada.

El juez rechaza de nuevo imputar a la infanta Cristina porque no hay indicios de delito

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 22 marzo, 2012 at 12:03

NO SE HAN CONSTADO INDICIOS DE CRIMINALIDAD

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/22/el-juez-rechaza-de-nuevo-imputar-a-la-infanta-cristina-porque-no-hay-indicios-de-delito-94798

El juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, ha rechazado de nuevo imputar a la infanta Cristina en la investigación sobre el Instituto Nóos porque, “hasta el momento, no se ha constatado” la existencia de indicios de criminalidad contra ella. En un auto dictado ayer, miércoles, el magistrado desmiente que su decisión, notificada el pasado día 5, sea para no estigmatizar a la duquesa de Palma, interpretación que considera de una “palmaria falsedad” que no se corresponde con sus argumentos jurídicos expuestos en su momento.
“Es rotundamente falso que la no citación de Doña Cristina de Borbón en calidad de imputada tuviera como finalidad (…) el librarla del mal trago de verse afectada por estima alguno, al que ella hubiera podido hacerse acreedora, si hubiera existido indicios objetivos de criminalidad en su contra, lo que hasta el momento no se ha constatado“, señala el juez.

En su nueva resolución, el juez del caso Palma Arena reitera que en estos momentos no tiene ninguna prueba, ni ningún testimonio, que implique a la mujer de Iñaki Urdangarín en las supuestas irregularidades detectadas en el Instituto Nóos. De esta forma, el magistrado rechaza el recurso de reforma contra el auto del día 5 interpuesto por “Manos Limpias”, a quien reprocha no haberse leído la resolución judicial antes de recurrir.

En este sentido, Castro afirma que “se ha de dar por sobreentendido que antes de recurrir una resolución judicial aquella ha de ser, cuando menos, leída, pero en el presente caso, y pensando bien, no resulta superfluo hacer esta reflexión por cuanto que la alegación primera del escrito de recurso pone en evidencia que la parte recurrente haya procedido a tal elemental trámite”.

Añade que el argumento de Manos Limpias, de que, en el auto, el juez rechazó imputar a la infanta para no estigmatizarla, “obedece a la pura invención del recurrente“, ya que en ningún momento usó esa palabra en alusión de la duquesa de Palma, sino que lo hizo “con carácter general”.

En cuanto a la consideración de Manos Limpias de que, al no citar a la infanta, el juez ha desperdiciado la oportunidad de demostrar que la justicia es igual para todos, Castro responde que no es su misión “el pretender convencer a la ciudadanía de que la observancia de tan loable principio haya de pasar por la irreflexión de tener que hacer extensiva por sistema, es decir sin más, la posible responsabilidad penal de los imputados a sus cónyuges por el sólo hecho de serlo”.

Sobre la alegación de que debe imputar a Cristina “al igual que se ha hecho con las esposas de los demás imputados”, según Manos Limpias, el juez replica que “hasta donde la memoria” le alcanza Ana María Tejeiro es la única imputada que es esposa de otro acusado, si bien “en ningún momento se le ha citado” en atención a su vínculo matrimonial.

En cuanto a que, con ocasión de una cabalgata de reyes, la infanta compartió balcón con sus hijos y Urdangarín en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, “con el que supuestamente su marido había llegado, o estaba a punto de hacerlo, a un acuerdo sobre un determinado proyecto, no es por sí solo revelador de criminalidad alguna, máxime cuando ese pacto ni tan siquiera está siendo objeto de investigación en la presente causa”.

Sobre los “recelos” expuestos por Manos Limpias del supuesto desconocimiento de Cristina de las actividades de su marido, el juez dice que son “dudas que por mucho que puedan ser comprensiblemente compartidas por un amplio colectivo de personas, no justifican por sí solas (…) la imputación”.

Por todo ello, el juez insiste en su decisión de no citar como imputada a la infanta, resolución que, si bien, “no prejuzga la que pueda adoptarse si las circunstancias de hecho, que desvelara la instrucción, variaran”.

El juez rechaza la citación de la infanta Cristina como imputada en Nóos

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 5 marzo, 2012 at 13:57

El magistrado ha desestimado un careo entre Iñaki Urdangarín y su exsocio Diego Torres. La mujer del otro socio está imputada, Cristina no. Curiosa justicia.

El juez del caso Palma Arena, José Castro, ha rechazado la petición del sindicato Manos Limpias de que se cite como imputada a la infanta Cristina en relación con la pieza que versa sobre el Instituto Nóos.

En un auto notificado este lunes por el Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJB), el juez también ha desestimado un careo entre el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su exsocio Diego Torres también pedido por Manos Limpias.

 

Urdangarín utilizó como testaferro a un belga para cobrar de una cuenta en Suiza

In Política, Crisis, Ciudadanía, Críticas, Comentarios on 5 marzo, 2012 at 13:34

La investigación desmonta parte de la declaración del Duque de Palma. El dinero abonado responde a un trabajo realizado para Aguas de Valencia.

 

Urdangarín utilizó como testaferro a un belga para cobrar de una cuenta en Suiza

Iñaki Urdangarín cobró una importante comisión por un trabajo de mediación realizado para Aguas de Valencia (Agval) a través de una cuenta en Suiza a nombre de la sociedad Alternative General Service, con sede en Dublín. Esta mercantil es propiedad del belga residente en Madrid Roberto Cockx quien, a juicio de los investigadores, habría actuado como testaferro del Duque de Palma no solo en esta ocasión, sino otras veces.

La investigación sobre este delicado asunto arranca de la propia declaración de Urdangarín ante el juez instructor José Castro. A preguntas del fiscal sobre un manuscrito de su asistente personal, Julita Cuquerella, en el que aparece un número de cuenta del Credit Suisse de Lausasane cuyo titular es Alternative Global Service y en el que se lee la frase «tú ya sabes para qué es», el Duque de Palma respondió que «no tiene cuenta bancaria en Suiza ni tampoco está autorizado en ninguna cuenta de Suiza». Y añadió que «con ocasión del proyecto que hizo en conjunción con Lobby (la empresa del también imputado Miguel Zorío) para Aguas de Valencia, alguien de esta empresa cuyo nombre no recuerda se mostró interesado en internacionalizar las actividades» de esa compañía.

Manssour Tabaa

Añadió que lo que hizo fue «ponerles en contacto con un tal Manssour Tabaa y que entiende que esa persona se puso en contacto con Julita Cuquerella para facilitar los datos de la cuenta corriente a donde tendría que transferirle Aguas de Valencia sus honorarios».

Como es lógico, la investigación para aclarar quien está detrás de Alternative General Service comenzó de inmediato. Y pronto llegaron la sorpresas. Según las pesquisas, detrás de esa mercantil se encuentra Roberto Cockx, un belga residente en Madrid que ya desde los 90 era conocido por, presuntamente, dedicarse a montar chiringuitos financieros. Una búsqueda en internet revela que tiene decenas de empresas en toda Europa, parte de ellas en Gran Bretaña y Holanda, e incluso en su día llegó a poner anuncios en el periódico ofreciendo sus servicios. Además se supo que Alternative Global Service había comenzado a operar en 2004.

Según parece, Cockx pone a disposición de sus clientes las sociedades y las cuentas corrientes asociadas a ellas para que canalicen el dinero, ya sean ingresos o pagos, a través de las misas. De esa forma se consigue que la única persona que aparece detrás de esos movimientos de dinero sea Roberto Cockx, con lo que las personas que utilizan sus servicios consiguen una total opacidad, al no ser un dinero que declare quien realmente lo recibe.

El papel de esta persona, por tanto, es el de un simple testaferro y de hecho, según parece, su beneficio consiste en cobrar una comisión por cada operación. En el caso de Urdangarín, Cockx es el dueño de Alternative General Service Ltd, lo mismo que la cuenta corriente que aparece en el documento mostrado al Duque de Palma durante su declaración como imputado.

Según la investigación, por tanto, la versión aportada al fiscal por Iñaki Urdangarín sobre la presencia de Manssour Tabaa como beneficiario de esa cuenta presenta serias lagunas aunque, como es lógico, aún se hacen intensas gestiones para tratar de aclarar todos estos extremos. Al ser Cockx un testaferro hay que averiguar ahora no solo a quien prestaba sus servicios sino también quién era el profesional que había diseñado este operativo.

Seis o siete reuniones

El pasado miércoles, un portavoz de Agval afirmaba a «El país» que ingresó 375.000 euros en la cuenta de Suiza en dos pagos diferentes —«nosotros no sabemos si el señor Urdangarín participa de esa cuenta o si desde la misma le pagaron a él», precisó esa persona—, pero en cualquier caso la empresa entendió que en esa cantidad estaban incluidos los servicios del Duque de Palma, con el que mantuvieron entre seis y siete reuniones. Y el portavoz aseguró además no conocer a ningún Manssour Tabba.

El contrato entre Agval y Alternative General Service, en el que no aparece Urdangarín, indica que se trata de un acuerdo con la empresa de consultoría de estrategias internacional con el objetivo de «captar oportunidades de negocio».

En las investigaciones del «caso Nóos» ya aparecen dos estructuras societarias que podrían haber servido para sacar dinero de España de forma opaca. Ambas fueron diseñadas por el abogado e imputado Salvador Trinxet, experto en fiscalidad internacional, que según dijo las diseñó por orden del exsocio de Urdangarín Diego Torres y de Miguel Tejeiro, cuñado del anterior y contable de las empresas de la trama. La primera de ellas se articuló en torno a De Goes y la segunda de Vikram; ambas estaban radicadas en Londres y tenían una empresa matriz en Belice.