NO SE HAN CONSTADO INDICIOS DE CRIMINALIDAD
El juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, ha rechazado de nuevo imputar a la infanta Cristina en la investigación sobre el Instituto Nóos porque, «hasta el momento, no se ha constatado» la existencia de indicios de criminalidad contra ella. En un auto dictado ayer, miércoles, el magistrado desmiente que su decisión, notificada el pasado día 5, sea para no estigmatizar a la duquesa de Palma, interpretación que considera de una «palmaria falsedad» que no se corresponde con sus argumentos jurídicos expuestos en su momento.
«Es rotundamente falso que la no citación de Doña Cristina de Borbón en calidad de imputada tuviera como finalidad (…) el librarla del mal trago de verse afectada por estima alguno, al que ella hubiera podido hacerse acreedora, si hubiera existido indicios objetivos de criminalidad en su contra, lo que hasta el momento no se ha constatado«, señala el juez.
En su nueva resolución, el juez del caso Palma Arena reitera que en estos momentos no tiene ninguna prueba, ni ningún testimonio, que implique a la mujer de Iñaki Urdangarín en las supuestas irregularidades detectadas en el Instituto Nóos. De esta forma, el magistrado rechaza el recurso de reforma contra el auto del día 5 interpuesto por «Manos Limpias», a quien reprocha no haberse leído la resolución judicial antes de recurrir.
En este sentido, Castro afirma que «se ha de dar por sobreentendido que antes de recurrir una resolución judicial aquella ha de ser, cuando menos, leída, pero en el presente caso, y pensando bien, no resulta superfluo hacer esta reflexión por cuanto que la alegación primera del escrito de recurso pone en evidencia que la parte recurrente haya procedido a tal elemental trámite».
Añade que el argumento de Manos Limpias, de que, en el auto, el juez rechazó imputar a la infanta para no estigmatizarla, «obedece a la pura invención del recurrente«, ya que en ningún momento usó esa palabra en alusión de la duquesa de Palma, sino que lo hizo «con carácter general».
En cuanto a la consideración de Manos Limpias de que, al no citar a la infanta, el juez ha desperdiciado la oportunidad de demostrar que la justicia es igual para todos, Castro responde que no es su misión «el pretender convencer a la ciudadanía de que la observancia de tan loable principio haya de pasar por la irreflexión de tener que hacer extensiva por sistema, es decir sin más, la posible responsabilidad penal de los imputados a sus cónyuges por el sólo hecho de serlo».
Sobre la alegación de que debe imputar a Cristina «al igual que se ha hecho con las esposas de los demás imputados», según Manos Limpias, el juez replica que «hasta donde la memoria» le alcanza Ana María Tejeiro es la única imputada que es esposa de otro acusado, si bien «en ningún momento se le ha citado» en atención a su vínculo matrimonial.
En cuanto a que, con ocasión de una cabalgata de reyes, la infanta compartió balcón con sus hijos y Urdangarín en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, «con el que supuestamente su marido había llegado, o estaba a punto de hacerlo, a un acuerdo sobre un determinado proyecto, no es por sí solo revelador de criminalidad alguna, máxime cuando ese pacto ni tan siquiera está siendo objeto de investigación en la presente causa».
Sobre los «recelos» expuestos por Manos Limpias del supuesto desconocimiento de Cristina de las actividades de su marido, el juez dice que son «dudas que por mucho que puedan ser comprensiblemente compartidas por un amplio colectivo de personas, no justifican por sí solas (…) la imputación».
Por todo ello, el juez insiste en su decisión de no citar como imputada a la infanta, resolución que, si bien, «no prejuzga la que pueda adoptarse si las circunstancias de hecho, que desvelara la instrucción, variaran».
LacrimaSeca 